WHEN SWEDISH ADVERTISING FAILS
Reklamombudsmannen har precis fällt den här ad:en efter anmälningar från privatpersoner, citerat från Aftonbladet:
En privatperson anmälde annonsen till Reklamombudsmannen för att figurens ”muskulösa kropp och det stora könet är en stereotyp och orealistisk framställning av mannen som skapar press både hos yngre och äldre män”.
Och det här är vad RO säger som grund till fällandet:
– Även om avsikten var att presentera en humoristisk koppling mellan mannen i underkläder och produkten i sig framställs han genom sin pose och brist på kläder som ett rent sexobjekt på ett sätt som kan anses kränkande för män i allmänhet, skriver RO.
Om ni inte ser så står det "Boxerpaket" ovanför den här karaktären Roberts paket. Jag läser vidare om vad Boxer säger i deras officiella uttalande efter att ha blivit fällda, citerat från Dagens Media:
"Den rejält överdrivna karaktär som underklädesmodell, där konturerna i shortsen ytterligare underströk det bisarra i manéret, skulle tillsammans med vetskapen om den vanliga karaktären, skapa den kognitiva dissonans som är grunden för det som kallas kreativ reklam."
Nu börjar det svaja lite, onekligen. Men det blir ännu värre på Aftonbladet, citerat igen:
Boxer säger i sitt yttrande att grunden för bilden kopplingen med boxer-kalsongerna och företagets namn. Dessutom menar de att Boxer-Robert är en väletablerad ”pastisch på en tönt” och att det därför borde vara uppenbart att avsikten inte är att vara könsdiskriminerande.
Det här måste vara det dummaste jag hört i hela mitt liv. Så om man trycker in en "töntig" halvnaken kvinna i en sån här reklam, lägger henne på en fårskinnsfäll och skriver "Musmatta 79:-" över fittan på henne, då är det helt okej? RO gör ju helt rätt här. Så fort man vänder på det förstår man. Det ÄR könsdiskriminerande. Och att det här skulle vara okej för att Robert är en "pastisch på en tönt" är som sagt det dummaste jag hört i hela mitt liv. Typiskt sånt tillfälle när Boxer bara borde hållit käften en stund innan dom går ut i media och bemöter. Det dom borde sagt är "Vi tyckte det var roligt, men det var verkligen inte vår mening att vara könsdiskriminerande, vi ber om ursäkt om det uppfattats så".
Sen det här med "kreativ reklam" som blir slutsatsen av en massa fina ord i det officiella uttalandet. Jag blir så JÄVLA trött på reklambyråer som ska gömma sig bakom ordet "kreativt" för att få igenom vilken skit som helst. Nej, jag har en halvdöd gris som hänger på Union Square, det är ju kreativt, så det är okej. Dessutom - om Boxer då säger att Robert är den största tönten som finns, skulle han verkligen vara så vältränad? Enligt deras trångsynta logik, är Robert en kille som spenderar 40 timmar i veckan på gymmet?
Jag tror såhär. Hade Boxer och reklambyrån Abby Norm varit smarta och presenterat Robert som den "pastisch på en tönt" han tydligen ska vara, då hade han legat där på sin fäll med ölmage, håriga bröstvårtor och skitiga kalsonger. Exakt samma copy funkar fortfarande, idén är fortfarande intakt. Hundratusen spänn på att den reklamen inte hade blivit fälld.
Och gissa vad? Den är fan så mycket roligare dessutom. Ska man köra kontroversiellt, kör 100 % ut. Inte 50 %.
Kognitiv dissonans. Jävla idioter. Det dom säger är att eftersom svenska folket vet att Robert är en tönt så skulle folk tycka att samma kille presenterad som en underklädesmodell är oväntat och därför kreativt. Och kognitiv dissonans säger dom utgör grunden av "kreativ reklam". Gud, skjut mig i huvudet. Och GUD vad jag behövs i reklam. Abby Norm, anställ mig. Så undviker vi sånt här i framtiden.
Vad innebär det egentligen att bli fälld av RO? Böter? Återkalla reklamkampanjen?
Och vad är det man säger... "All PR är bra PR"? - även om det i det här fallet var nåt negativt så har dom ju åtminstone fått bra mycket mer uppmärksamhet än vad dom skulle fått annars. Gratisreklam i alla stora tidningar som publicerar bilden till exempel.
Sen om själva reklamen var dålig eller inte vågar jag inte spekulera i. Eller vafan, jag tyckte den var lite halvskoj ändå, men vad fan vet jag egentligen?
Älskar dock din liknelse om det hade varit en kvinna som sålde musmatta, haha.
Vad innebär det egentligen att bli fälld av RO? Böter? Återkalla reklamkampanjen?
Och vad är det man säger... "All PR är bra PR"? - även om det i det här fallet var nåt negativt så har dom ju åtminstone fått bra mycket mer uppmärksamhet än vad dom skulle fått annars. Gratisreklam i alla stora tidningar som publicerar bilden till exempel.
Sen om själva reklamen var dålig eller inte vågar jag inte spekulera i. Eller vafan, jag tyckte den var lite halvskoj ändå, men vad fan vet jag egentligen?
Älskar dock din liknelse om det hade varit en kvinna som sålde musmatta, haha.
Nu fick du två likadana kommentarer. Jag tänkte att det var lika bra, ifall du ville läsa kommentaren en gång till liksom. Dessutom kommer du bli jätteglad när du loggar in på blogg.se och ser att du fått TRE kommentarer på det här inlägget, och ÄNNU gladare när du ser att det är jag som skrivit!!
Fast dom som tycker att den är könsdiskriminerande är ju efterblivna muppar. Bara min åsikt. Så då är du också en.
Men såhär Jenna - väldigt många kvinnor har blivit och blir fortfarande förbannade på H&M varje jul när dom släpper sin underklädesreklam, jag minns när Anna Nicole Smith var med, och satan vilket liv det blev. Då var det "porr" och "utvikning" och "könsdiskriminerande". Dom människorna som tycker det är efterblivna muppar. För H&M säljer underkläder. Punkt slut.
För mig har det med produkten bakom att göra. Boxer säljer TV-grejer. Saker som inte har nån koppling överhuvudtaget till nakenhet. Dom har enbart gjort det här för att få uppmärksamhet, och dålig sådan. Det är inte bra reklam. Och min poäng är att hade du försökt sälja en datorprodukt, som en musmatta, med hjälp av en naken tjej - kan du tänka dig åsiktsstormen som hade vällt in? Det är könsdiskriminerande oavsett om det är en karl eller en kvinna. Vill vi ha jämlikhet måste vi reagera på när grabbarna blir utsatta också.
jag brukar inte ta till sån här ton men? hela poängen med den kognitiva dissonansen (om än jävligt töntigt att kalla det GRUNDEN FÖR KREATIV REKLAM) var väl ändå att idiot-Svensson skulle förstå att denna version av Boxer-Robert var en "karikatyr" eller what have you av den vanliga, less endowed and ripped Robert.
Hur FAN kan du försvara en privatperson som tycker att en orealistisk framställning och variant av en redan fiktiv karaktär kan "skapa press" hos män av kött och blod.
Sedan är det väl inte SÅÅÅ galet att göra reklam mha något annat än produkten man säljer?
Det är bara (hoppas jag) i jävla kuk-Sverige som det här händer, där det räcker med att en jävla tant ringer o klagar för att en nattklubb ska bli av med tillståndet, eller att några trötta jävla tomtar som inte har något bättre för sig skriver arga brev för dom tror att deras gelikar blir kränkta. Och vi kallar oss en stolt demokrati eller nåt.
Inte fan blev Old Spice stämda för att Isaiah Mustafa är snygg och vältränad? Och han är ingen karikatyr av en karaktär, han e for real, och satt på en jävla häst.
sluta va så svensk Cim!
Haha. Du förstår ju ingenting. Eller rättare sagt så är det du som är trött på svenskar. Det är inte jag, för jag bor här och slipper utsättas för sånt där hela tiden. Kanske är det därför jag håller med privatpersonen.
Jag ser inte på det ur konsumentsynvinkel, jag ser inte på det ur "jamen va FAN vad folk ska gnälla"synvinkel, jag ser på det ur en REKLAMSYNVINKEL. Och det här är inte kreativ reklam i mina ögon. Åter igen, och det här är tredje gången jag skriver det, det är inte reklamen i sig jag reagerar på, det är hur företaget väljer att försvara sig.
Nej, det är inte "galet" att göra reklam med nåt annat än det man säljer. Men om det har NOLL koppling till produkten utöver en putslustig rubrik, då är det DÅLIG reklam. Annars så kan jag lika gärna göra prints för Teslas hybridbil, skriva "Green lean fighting machine" och hoppa av skolan utan att blinka. BRA REKLAM, ROBIN. Innovativ reklam med en röst, som gör folks liv bättre. Dina standards är för låga.
Men hur fan kan du dra upp Old Spice? W+K gjorde något helt otroligt med Old Spice och det är på inget sätt överhuvudtaget jämförbart med vad Abby Norm gjort för Boxer. Den diskussionen är för dum för att ens ha. Vill du prata reklam med mig får du vara bra mycket smartare än så.
Ne men det där med hästen och a pile of diamonds of "beating this piñata with this fish while saying your name, although I didn't say you're name but it was treasures inside" va bara en liten paralell till att det inte har så mkt med Old Spice att göra :) Precis som Boxer-shorts o Boxer-boxer. lr Nått. ja e lite efterbliven vet du ju.
O anledningen att jag nämnde den fantastiskt innovativa och roliga Old Spice-kampanjen är att ja ville att du skulle försvara den, trots att den är ännu mer diskriminerande och press-sättande än Boxer. Han säger ju tom typ rakt ut att hans ideala kropp är ouppnåelig eller nått, och borde inte få komma undan med det bara för att reklamkonceptet är genialt. Fast jag är glad över att du inte lägger så stor vikt vid diskrimineringsskiten, o jag håller med att Boxer-reklamen är jävligt ointelligent och inte särskilt fyndig.
HOWEVER tycker jag nog inte att ALL reklam (och med reklam menar jag marknadsföring i bredare termer, inte bara virtuella kampanjer med smarta copys) behöver vara ground-breaking och life-changing, så länge de är effektiva. Nu kanske inte Boxer-postern är ett bra förslag men...
